[an error occurred while processing this directive]
Ответ: Так, а с Гильбертом что не нравится?
(«Телесистемы»: Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»)
Отправлено
ВН
07 декабря 2003 г. 16:37
В ответ на:
так проблема в том - что надо сначала дать определение что такое фаза для сигнала и потом с этим термином работать можно будет- а поскольку я не понимаю что такое фаза то и проблема в этом -(
отправлено net_net 07 декабря 2003 г. 16:31
Составить ответ
|||
Конференция
|||
Архив
Ответы
что предлагется использовать в качестве осей ? надо ведь сначало чтото определить - что такое фаза? чтобы с ней работать - а что такое фаза? ткните меня носом в определение? пожалуйста ;-)
—
net_net
(07.12.2003 16:44,
пустое
)
Самое лучшее определение даст заказчик :)) А вообще-то сравнивать фазы желательно у колебаний с равными частотами (числом кол-й в еденицу времени, если оно у Вас плавает). А то ведь фииить и разность фаз уже другая :))
—
Oleg_0515
(07.12.2003 18:13,
пустое
)
SM уже рассмотрел случай разности фаз с разными частотами - и все логично - жалко что само определнеие фазы кроме как от BH типа arct(im/re) не обнаружилось - но это чисто математическое определение не содержащее физического смысла ;-)
—
net_net
(07.12.2003 18:40,
пустое
)
Ответ: Вы мне льстите:-) Это не от меня определение. Я его только, воспользуюсь идиотским словом, озвучил. Хотя в конференции вроде не звучат...
—
ВН
(07.12.2003 19:48, 481 байт)
слово не воробей - раз определил - то теперь вся ответственность на тебе ;-)))
—
net_net
(07.12.2003 21:03,
пустое
)
Мне помнится такое: частота (число кол-й в ед.времени) есть скорость изменения фазы. Наоборот - интеграл.
—
Oleg_0515
(07.12.2003 19:02,
пустое
)
если рассмотреть ваше верхнее художественное определение - то фаза - это то что в скобках у синуса ;-) потому что при интегрировании есть есть еще начальное значение которое просто так не определить - поэтому из фазы в частоту можно дифференцированием попасть а наоборот интегрированием тяжеловато будет ;-) с точностью до константы промах будет
—
net_net
(07.12.2003 21:05,
пустое
)
А что Вас смущает? Какую точку в колебательном процессе поставить в соответствие нулевой фазе? /"Ну начните же с чего-нибудь..." (с) Людмила Прокофьевна Калугина/
—
Oleg_0515
(07.12.2003 21:30,
пустое
)
Физический смысл - это текущее состояние системы, генерирующей периодический сигнал.
—
SМ
(07.12.2003 18:52,
пустое
)
тут такое дело что фаза может быть ведь у системы которая может совершать колебания но их не совершает ;-)
—
net_net
(07.12.2003 21:07,
пустое
)
Может. Но это значит, что или система затряла в нулевой точке, и частота стала равна нулю. Или она вовсю колеблется, но с нулевой амплитудой :)
—
SМ
(07.12.2003 21:43,
пустое
)
забавно - что есть фаза в системе с нулевой амплитудой? ;-)))
—
net_net
(07.12.2003 21:50,
пустое
)
А если в смысле ее определения - то "то, что у синуса в скобках" :)))
—
SМ
(07.12.2003 22:58,
пустое
)
А почему бы ей не быть? Если фаза и амплитуда полностью независимые друг от друга параметры колебания?
—
SМ
(07.12.2003 21:54,
пустое
)
Отправка ответа
Имя (обязательно):
Пароль:
E-mail:
Тема (обязательно):
Сообщение:
Ссылка на URL:
Название ссылки:
URL изображения:
Перейти к списку ответов
|||
Конференция
|||
Архив
|||
Главная страница
|||
Содержание
|||
Без кадра
E-mail:
info@telesys.ru