возможно - я не утверждаю, что если GNU-шники порт для TMS напишут, то он лучше CCS будет работать («Телесистемы»: Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»)

Разработка, производство и продажа радиоэлектронной аппаратуры

| Карта сайта | Пишите нам | В избранное

Требуется программист в Зеленограде
- обработка данных с датчиков; ColdFire; 40 тыс.
e-mail:jobsmp@pochta.ru

Телесистемы | Электроника | Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»

возможно - я не утверждаю, что если GNU-шники порт для TMS напишут, то он лучше CCS будет работать

Отправлено yes 13 декабря 2006 г. 18:17
В ответ на: У TI C++ относительно хороший. Они один из лучших коммерческих фронт-ендов от EDG используют. отправлено andy_P 13 декабря 2006 г. 13:57

но проблема использования CCS возникает (всего комплекта), причем если опыта нет, то использования всяческих pragma и извращений кажется нормальным

а если что-то для чего-то другого программировал - то утомительно перечитать доку на особенности и исправить исходники

--------

по крайней мере по своему опыту с CCS я облажался несколько раз и время потратить на доку/поиск багов пришлось потратить...

Составить ответ | Вернуться на конференцию

Ответы

Хотя, скорее всего, этого никто делать не будет. Это дело либо энтузиазистов, либо заинтересованных лиц. Первые вряд-ли работают с мощными ДСП, вторых нет, так как есть родной компилер, которому только конкуррент будет. Докучи придется делать GCC таким, чтобы он мог работать с DSP/BIOS, иначе огромная туча готового платного софта не пойдет. Делать gcc ради линукса на DSP? Так ужо давно как медиалинукс и без gcc пустили на 6х. — SM (13.12.2006 19:21 85.21.237.237, пустое)
- Для TI это действительно никто делать не будет, правда по другим причинам (+) — Harbour (13.12.2006 23:55 85.238.96.56, 511 байт)
  - Так вот (+) — SM (14.12.2006 00:09 213.141.159.26, 440 байт)
    - Ответ: (+) — Harbour (14.12.2006 07:46 195.138.79.66, 300 байт)
      - (+) — SM (14.12.2006 12:31 213.141.159.26, 324 байт)
      - (+) — SM (14.12.2006 12:31 213.141.159.26, 324 байт)
Вы уверены в этом? Что эта кодла народу напишет оптимизатор с программной конвейеризацией лучше чем TI? — SM (13.12.2006 19:03 85.21.237.237, пустое)
- SM, во-первых не путайте оптимизирующий ASM от TI с ихним убогим C/C++ компилятором, а во-вторых (+) — Harbour (13.12.2006 23:33 85.238.96.56, 275 байт)
  - Извините, но оптимизатор с линейного асма оптимизирует не лучше ихнего же оптимизатора с С. Даже скажу так - одинаково хорошо. Уж если не знаете и не проверяли, либо не умете правильно выставить опции, то и не говорите. А результатами (+) — SM (14.12.2006 00:14 213.141.159.26, 223 байт)
    - Проверяли, пока мордой в intrinsics не ткнешь, не расставишь MUST_ITERATE и прочии pragma - хрен что он там наоптимизирует (+) — Harbour (14.12.2006 07:53 195.138.79.66, 98 байт)
      - Насчет интринсиков - есть стандартная либа "gsm.h", которая описывает стандартные ETSI-операции (кстати, а как с ними в gcc?). Юзайте их, и все обойдется без интринсиков, и любой правильный компилятор соберет. А MUST_ITERATE - так правильно, бывают же случаи, когда оптимизатор не может сам вычислить это! — SM (14.12.2006 16:36 85.21.237.237, пустое)
- да бабаяновцы подключаться от безделья и сделают сильно лучше — yes (13.12.2006 21:08 87.236.81.130, 461 байт)