Отправлено yes 19 июля 2005 г. 15:25 В ответ на: Ответ: (+) отправлено SM 19 июля 2005 г. 14:47

я думаю (ну и производители проц-ев наверно также) что это дает усложнение, а экономия памяти - того не стоит

ну а за идею -
я, например, очень активно пропагандировал сделать в АРМе THUMB-ARM декодер загружаемым а не хардкоднутый. (вроде ARM так и сделал JULIET, надо было патентовать :-)
то есть мапирование из инструкции считаной из памяти в код процессора выполняется по изменяемой микропрограмме (таблице в простейшем случае, для экономии памяти - несколько таблиц)

ну насколько я знаю все пентиумы > II и AMD так и работают - разбирают код 86 (который является практически реализацией Вашего подхода, с байтовой кратностью) и исполняют натив-код из буфера

• Да о том и речь (+) — SM   (19.07.2005 16:05 195.225.131.183, 802 байт)
  • тьфу - хотел про 86 сказать - там весьма оптимально - есть префикс, который переводит в 32 — yes   (19.07.2005 16:31 194.133.69.2, 225 байт)
    • Да я не про префикс (+) — SM   (19.07.2005 16:36 195.225.131.183, 295 байт)
  • ну а тогда закодировать по Хаффману (как ВН предлагал, только вряд ли будет 1комада больше 50% кода) — yes   (19.07.2005 16:26 194.133.69.2, 398 байт)
    • Ответ: (+) — SM   (19.07.2005 16:34 195.225.131.183, 481 байт)
      • если процессор для себя, то и программы известные — yes   (19.07.2005 16:50 194.133.69.2, 741 байт)
        • Ответ: (+) — SM   (19.07.2005 16:59 195.225.131.183, 490 байт)
          • да я 51-е ненавижу даже больше чем 55-е (хотя еще в институте их програмил за деньги) — yes   (19.07.2005 17:13 194.133.69.2, 264 байт)
            • Ну как куда катится (+) — SM   (19.07.2005 17:19 195.225.131.183, 110 байт)