Отправлено пользующий 06 мая 2005 г. 13:28 В ответ на: как Вы его обозвали :). отправлено yes 06 мая 2005 г. 11:51

Перво на перво надо выяснить что в погоне за реальной скоротью в ход идет только таблица. Причем желательно что бы не искать в ней последовательность бит и выбирать декодируемое, а сама последовательность была бы входом.
Т.е. для скорости выбор одназначен - таблица.

как только глянув на быстро пухнущие последовательность для ентого Хафмана стразу становится грустно :) редко да все же попадаются по 15 и более бит.
жалко памяти.

тогда начинают изголяться - типичный пример это двухуровневая таблица. Другими словами часть входов дает прямо декодируемое слово - а часть отсылает в таблице следующего уровня.

например такой подход в mpeg4-2 декодере используя для первой таблицы 11 битный вход позволяет для простых последовательностей декодировать ажно 2 символа за раз, для посложнее 1 символ и для совсем уж негодных ссылку во вторую таблицу.
итог 25 кб на все таблицы - и не тесно и быстро.
плиска навреное и рядом не лежала ни по цене ни по времени разработки?

• вроде мировая научная мысль предлагает вэйвлеты + всяческие хитрые квантизаторы (SPIHT, могу облажаться в названии) + арифметическое кодирование. а DCT и Хаффман типа устарели — yes   (06.05.2005 13:38, 275 байт)
  • так - оставим мировую мысль :) ... — понимающий   (06.05.2005 13:43, 562 байт)
    • может и ерунду скажу - но кроме кода надо же Run/Length посчитать? — yes   (06.05.2005 13:54, 174 байт)
      • ну это ... — несогласный    (08.05.2005 09:02, 499 байт)