Отправлено SVI 18 октября 2001 г. 17:32 В ответ на: прим. я предлагал для изолированного варианта 2 switch forward, для неизолированного просто buck. отправлено BAM 18 октября 2001 г. 15:55

По поводу помех - не согласен - в мостах замкнутый магнитопровод,а сквозные токи - так кто же в здравом уме будет их устраивать? Вообще-то мой ответ сводился к тому, что сделать можно все, только с разным геморроем.

• я имел ввиду сбой в управлении, такое бывает, магнитные поля и все такое, в мостовых схемах при этом все ключи трупы. — BAM   (19.10.2001 07:43, пустое)
• Пардон, снова ошибка: импульсный ток >10А, но дроссель! — SVI   (18.10.2001 17:47, 57 байт)
  • ты считать преобразователи умееш ? посчитай сначала а потом людей пугай. и к тому же что бак что полумост дроссель один хрен надо. — BAM   (19.10.2001 07:39, пустое)
    • Считаю (и делаю) их всю жизнь(+) — SVI   (19.10.2001 12:06, 217 байт)
      • Ответ: — BAM   (19.10.2001 13:12, 420 байт)
        • Дорогой! Для Buck понижающего преобразователя цикл проводимости =50%, возьмем пример от Vallav(+) — SVI   (19.10.2001 13:39, 745 байт)
    • Считаю (и делаю) их всю жизнь(+) — SVI   (19.10.2001 12:05, 217 байт)
      • соизмеряй 7 Вт - 5 кВт, габаритами 1дм3 никого я думаю не растроиш. а для случая неизолированного варианта бак НАМНОГО ПРОЩЕ и меньше. — BAM   (19.10.2001 14:01, пустое)
  • Ответ: — Vallav   (18.10.2001 20:07, 155 байт)
    • S=360мм^2=19*19мм не страшно? Не говорю уже о том, что материал N87(лушший от EPCOS для этой цели) имеет потери 540мВт/см^3 при упомянутых условиях. — SVI   (19.10.2001 11:51, пустое)
      • Ответ: — Vallav   (19.10.2001 13:37, 182 байт)
        • Полагаю, что потери в преобразователях такой мощьности и таких напряжений будут меньше. Слонен думать о кпд~95% — SVI   (19.10.2001 13:42, пустое)