Ещё: не надо докладов! Можно расчитать то же самое чарез потери на разгон и последующее торможение носителей. Результат будет проще. Куда легче его получить чисто Энергетичаскими соображениями. Пример из другой области: никто не решает уравнения Ньютона в механике (они второго порядка) поскольку известны три первых интеграла движения, и можно их свести к уравнениям Гамильтона-Якоби (первого порядка). («Телесистемы»: Конференция «Аналоговая схемотехника»)

[an error occurred while processing this directive] Ещё: не надо докладов! Можно расчитать то же самое чарез потери на разгон и последующее торможение носителей. Результат будет проще. Куда легче его получить чисто Энергетичаскими соображениями. Пример из другой области: никто не решает уравнения Ньютона в механике (они второго порядка) поскольку известны три первых интеграла движения, и можно их свести к уравнениям Гамильтона-Якоби (первого порядка).

(«Телесистемы»: Конференция «Аналоговая схемотехника»)

Отправлено Неизвестный 07 апреля 2006 г. 22:06
В ответ на: Для простоты лучше было принять количество "носителей заряда" на одной из обкладок равной 0(+) отправлено volkanaft 07 апреля 2006 г. 21:53

Составить ответ ||| Конференция ||| Архив

Ответы

Я собственно тоже всегда стараюсь руководствоваться энергетическими соображениями (из них вытекают все остальные), но в данном случае мне была (и остается) непонятной природа потери энергии(+) — volkanaft (07.04.2006 22:21 80.240.100.130, 357 байт)
- Главное, что она есть :) — Неизвестный (07.04.2006 22:40 85.140.181.213, 1249 байт)
Поправка: "Результат будет тот же" — Неизвестный (07.04.2006 22:07 85.140.181.213, пустое)

Перейти к списку ответов ||| Конференция ||| Архив ||| Главная страница ||| Содержание

E-mail: info@telesys.ru

Ответы

Отправка ответа